”意思是说，它虽然作者的主观感受，但是只有它成为作者直观的对象时，才有可能成为作品的组成部分。如此，我们便有了对《人间词话》中所用的“境”一词的基本理解：凡是文学作品所表现、所描述的对象，都是所谓“境”。“造境”、“写境”、“虚构之境”虽然各不相同，但是其区别在于诗人在把握艺术对象时，所用的不同创作方法和不同表现手法，在于作品内容多出自想象虚构，抑或多出自摹仿写实。
“有我之境”和“无我之境”也只是指作品中描写对象和创作者之间的不同关系。在上述各条中，“境”都没有那种“境界”所具有的规范性意义，而更应该看成一个描述性术语。正因为此，有所谓“妙境”，“境”既然有“妙”和“不妙”之分，那么有“境”的作品并不一定就是好作品。所以如上所述，《人间词话》中的“境界”和“境”这两个术语，除了“境非独谓景物，喜怒哀乐亦人心中之一境界”这一则之外，都不能互换互释的。
如果说“境界”代表了王国维的最高审美理想，因而是一个规范性术语，那么“境”则指的是文学作品所描写、所表现的对象，因而是一个描述性术语。只有符合王国维审美理想的杰作，才能够受到“有境界”的盛誉，但是诗词中只要有其表现对象，就有其“境”。虽然不同的作品中的“境”，有“写境”、“造境”等等区别，但是这种区别并不在于“境”之有无，只在于“妙”与“不妙”了。
02 “境界”说与王国维的审美理想既然“境界”在《人间词话》中代表了王国维的审美理想；那么要深入理解“境界说”，必须要分析王国维的审美理想。王国维说词所用的形式，虽然也是古代诗词论著最爱用的“词话"，但是他的立足点却与古代文论传统不尽相同。我国古代诗论或重言志，或重抒情，所以文论也多在“载道”和“韵味”这两者上做文章。
“文以载道”和“神韵”、“意境”，代表了多数诗家对诗词的审美要求。而西方古典文论则主要继承了《诗学》和《诗艺》的传统，前者注重真实和典型，后者着眼于表现和技巧。在我国真实和典型则较少为古代文论家们注重。随着唐以后叙事文学的勃兴，文论家也开始提出了文学的真实性要求。但是在我们这个诗歌大国里，占据文学殿堂最高地位的一直是抒情言志的诗歌，文论中占统治地位的也一直是诗歌理论。
因此，叙事文学中必然遇到的真实和典型等问题，一直没有得到正面的重视和研究。王国维身处清末民初，自年轻时随黄遵宪、梁启超办时务报始，就受到新学和西学的熏陶。同时，中国文学的发展中，叙事文学的地位也在日渐提高。凡此种种主观和客观因素，使他得以成为中国古代文论传统和西方近代文论相结合的桥梁，使他的学说表现出迥异于传统的理论色彩，也使他的“境界说”与“兴趣”、“神韵”诸说大相异趣。
