到此为止，司马懿造反的所有要素全部凑齐了。1.曹爽惹众怒，而司马懿在朝中很有威望，此消彼长，只要司马懿有赢得机会，这些大臣会选择站在司马懿这一边；2.曹爽为了防范自家兄弟叛乱，每次出游都会带走所有兄弟一起出城；3.司马师阴阳的三千死士。4.造反的对象是“驽马恋栈豆”的曹爽。此时只需要一个契机就可以了——曹爽出城。
最终司马懿夺权。司马懿在造反与夺权之间做出选择，是因为司马师。造反和夺权不同，造反是推翻主子，自己当老大，夺权是做一个权臣。选择哪一条路，和司马懿打败曹爽之后怎么走下一步，有直接关系。司马懿已经年逾古稀，在他的手中，想要篡取曹魏天下已经不可能了，只能等他的后代来做了。如果司马懿的后代是个不能成大事的棒槌，司马懿会选择夺权，否则司马家族指定完蛋。
反之，则选择造反。司马师在司马懿发动政变的前夕，稳如老狗，再加上能在洛阳这种遍布曹爽眼线的地方，养三千死士。司马懿觉得，这个儿子可以。最终选择了造反这条路。总结司马懿根本就没想过造反，全是被曹爽逼得走投无路了。司马师为司马懿攒下了造反的一部分本钱，曹爽又开始走腐败的道路，司马懿最终才选择造反。最主要的原因还是因为曹爽，因为司马懿造反的对象是曹爽。
换做曹家任何一个人，司马懿都会失败。在司马懿发动政变之后，只是控制了洛阳，曹爽并没有被擒，而且皇帝曹芳还在曹爽手中。曹爽得知消息如果不投降，而是直接逃亡许昌，然后用曹芳命令天下，调兵入城擒拿司马懿。司马懿大概率会输。可曹爽没有，用司马懿的话说，曹爽是驽马恋栈豆。不舍得洛阳的繁华，没经历过挫折，不想冒险，因为司马懿已经发誓答应不杀他。
请问头条里的朋友，司马懿一开始有造反之心吗？
首先我们还是来区别一下，题主看的是《新三国》，也就是根据《三国演义》拍摄的。而毫无疑问，《三国演义》小说中，罗贯中是故意给司马懿塑造了“奸诈”、“篡逆”的形象的。所以仅仅从《三国演义》看司马懿是否有造反之心是不全面不客观的。那么正史上的司马懿是怎么样的？司马懿生平分析首先，对三国时期最可靠的史料《三国志》成书西晋时期，司马懿死后被追尊为晋宣帝，因而其传不见于《三国志》，而见于《晋书•宣帝纪》。
而且唯一可考的《新晋书》成书于唐朝，因而对于司马懿的记载相对不可靠。何况站在“所谓晋书”的立场上，对于司马懿当记载更具有主观性了。从《晋书》中记载来看，司马懿早年深感汉室衰微，不愿屈服于曹操，曾多次装病拒绝了曹操的征辟。到后中年被迫出任职位时，司马懿在政治立场上偏向于曹丕，但是也并不担任掌有关键权力的要职，比如“黄门侍郎”、“议郎”、“东曹属”、“主簿”等职。
而在魏朝建立后，魏文帝曹丕执政期间，司马懿才开始担任要职，如侍中、尚书右仆射。后曹丕率大军征讨东吴时，将镇守大后方的任务交给了司马懿。但是此时的司马懿仍然难有作为，因为兵权并不掌握在其手中，曹丕仍对其保持防范。曹丕死后以司马懿为辅政大臣之一，但是同为辅政大臣之一的曹真、曹休都要压过司马懿一头。直到孟达叛变、诸葛亮北伐，以及曹真、曹休病逝后，司马懿才开始接替曹真的位置，初步掌握军权。
由此可见，一直到魏明帝曹叡执政之前，司马懿都是处于没有实权的状态。无权并不是可怕，问题在于既然司马懿没有掌握过实权，那么他就难以树立军功和威信，也就是说朝中的人心所向当时并不在他身上。司马懿聪明绝顶，不会看不破这一点。后来，司马懿在抵御诸葛亮北伐、征辽东战役中取得了军功，在魏朝中树立了威望。魏明帝死后司马懿和曹爽同为辅助大臣。
但是在幼帝曹芳继位后司马懿遭到曹爽排挤，仅仅退避担任没有实权的太傅。后来的事情我们都知道了，曹爽在朝中专横跋扈，人多怨言。曹爽与司马懿同为辅政大臣有一个本质区别——曹爽是皇室宗亲，而司马懿是因功勋卓著。这样的情况下曹爽本就在舆论和人心上处于不占优势的地位，而其所作所为又进一步加剧了满朝文武对他的不满。
所以司马懿发动高平陵之变时，几乎满朝文武都站在他的背后。曹爽败亡之后，起来反抗司马家族的，是“淮南三叛”，但仅仅“三叛”而已。讲到这里，我们可以总结出来了：司马懿毕所争取权力的手段，是人心。所以现在回过来看这个问题，他到底一开始有没有造反之心？司马懿的造反之心起于何时？从司马懿早年不愿意为曹操效力的表现来看，其初心应当是要效力汉室而不愿侍奉时人所谓的“曹贼”的。
