我会经历很多，经历了这么多才是真正的事，其他的东西，而5个字的话，可以作为自己的一个目标去做，如果能实现最好，如果实现不了的话也不要强求，因为这事，99.9%的人都达不到的结果。所以说无为而治并不是最好的管理方法，最好的管理方法是自己研究出来的属于自己的方法，这才是最好的当然这些仅代表个人观点，仅供参考。
公司管理中，“无为而治”的对象是什么？
老子的整本书放在当下的管理视角，我觉得应该是写给“守业者”看的：有一定事业思考的管理者，不管这个事业是已经发生的事实，还是即将发生的事实。只有守住这个点，才能读懂为何老子要强调“无为”。“无为”可能是“无伪”鉴于周初的文字假借情况比较严重，如果发散一下，或许老子的“无为”的第一要素就是“真实”。作为管理者，面对的工作对象和任务是需要通过他人来完成的。
而人才的发掘和发展是个漫长的过程。发现人才之后，还需要获得他们的信任和支持，如果整个过程中领导者本人心术不正，可能导致的直接结果就是底下的人也是各自打着各自的算盘。从这个角度讲，老子强调“无为而治”，会不会是在要求领导者要以真实的自己去面对人和事呢？这个角度，“无为而治”的对象可能更多的是他人和他事。
“无为而治窍”《管子》作为黄老之学的代表作之一，在其中就出现了“无为而治窍”的论点：圣王要管住自己的“窍”，让底下的人放手去做。而“窍”这个字本身就有“巧”的成分在里面，也是欲望的内外交叉点。这是不是说，管理者的无正当的欲望会导致管理灾难呢？管子强调“治窍”，即管理者要以提高自己的管理意愿为重点。什么是“管理意愿”？我的理解就是想有所作为的“雄心壮志”。
这是不是间接的验证了老子说的“妄作凶”的观点呢：凡是脱离实际的雄心壮志都会导致不好的结果？“无为” vs “弗为”王弼本中有“天之道，利而不害；圣人之道，为而不争”。而马王堆帛书本则是“天之道，利而不害；圣人之道，为而弗争”。一字之差，就把“争”的客观存在性点名了。按照“为而不争”，是说你完成一件功绩之前就已经抱着“不争”的态度；“为而弗争”，则更多的强调你做完功绩之后有“争”的情绪，但你控制住了自己这种情绪。
不可否认的是，后一种“弗争”更符合人性的理解。老子的管理核心“无为而治”重点在于如何看待“为”的态度上。毕竟，天之道首先是“利”。如果“利”的要求太高、难以做到，那就退而求其次，做到“不害”。同理可得，圣人之治，首先是“为”，就是主动去作为成就大家的利益。如果太难做不到，那就退而求其次，“弗争”：把功劳让出去。
