陆游是南宋诗人，他与北宋朝廷有何关系？
这个问题提的好，大家都知道陆游是南宋诗人，但他却关心北方的事情。因为宋朝分北宋和南宋，享国319年，赵匡胤陈桥兵变，知道武官的厉害就杯酒夺权，抑武尚文埋下祸根，靖康之乱徽宗钦宗二帝被金兵北掳，北宋结束南宋开始为宋高宗赵构。一一陆游生在民族矛质极端尖锐的时代，金人南侵宋政权弱软走投降路线。主战派受排挤打击，陆游一生始终坚持抗金主张，收复北地却又遭当权派排斥不为所用。
悲愤出诗人，于是发出慷慨激昂的诗歌：逆胡未灭心未平，孤剑床头铿有力，面对北方沦陷人民饱受金人荼毒，写出"赵魏胡尘千丈黄，遗民膏血饱豺狼”的吼声。陆游心思北方，主张收复失地的强烈愿望终贞不渝，至死留下千古绝笔：死去原知万事空，但悲不见九州同。王师北定中原日，家祭勿忘告乃翁。他是伟大的爱国诗人，他的爱国思想和反抗精神贯穿其一生，也值得今天的人们学习。
努尔哈赤真的是被袁崇焕用“红夷大炮”炸伤而死的吗？
这个问题不错。关于这件事史学界确实有所争议，我也不敢轻易下定论。但我认为无论从史料层面分析还是从兵器杀伤角度分析，努尔哈赤的死大概率和火炮重伤没有关系，至少努尔哈赤中炮而亡的概率还是很小的（注意：对于此类历史事件我也不想一口咬死，就这样），我来谈谈我的看法。首先，从史料层面上来看，说努尔哈赤因为炮伤身亡的证据是极不充分，无论是明清之际官方档案还是私著史书大部分都没有采信此说。
首先来看看私家著述，稍微著名一点的都没有提及努尔哈赤在宁远中炮。《国榷·卷八十七》：连发西洋炮，相持三日夜，敌气沮，退走灰山，斩二百六级。评：谈迁对宁远之战的记载堪称保守，只说了极其简单的经过和斩级数目，根本未提后金军有高级人员死伤，更没有“建酋中炮死”这一类的情节，以这哥们的“捧明史观”，如果努尔哈赤真的被红衣炮击成重伤，非得大书一笔不可，而其没有将传闻写入，可见史笔严谨。
《石匮书后集·卷十一》：炮过处，打死北骑无算，并及黄龙幕，伤一裨王。评：此书倒是明确提到了打到“黄龙幕”了，有可能是努尔哈赤的驻地，但后面也说只是伤到了一个“裨王”，显然不是努尔哈赤本人，至于那个“裨王”是谁？没有提及。但从此书毛文龙的传记显示努尔哈赤乃病死，“适当女直主病死”，并没有说明努尔哈赤病死与炮伤相关，也是证据不足。
《山中闻见录》：燔死锦衣名酋十余，杀千余人，晡时乃却走。评：仅仅是“锦衣名酋”，没有提及努尔哈赤，证据不足。《明季北略·卷二》：毙其锦服者十余人，所谓固山、牛鹿也。敌号哭舁尸而去。评：原文说击毙的是固山、牛录这样的军官，不关努尔哈赤啥事。《明史纪事本末·补遗卷五》：建州兵大举攻宁远，参政袁崇焕力御之，发炮击死无算，毙其帅长孙哈兔，斩级六百，建州兵从灰山解还。
评：努尔哈赤痛失一名叫“长孙哈兔”的军官，有可能是其手下在宁远城阵亡的二备御和二游击之一，并无提及努尔哈赤受伤。至于明朝一方的官方奏报也没有明确提及努尔哈赤中炮身亡，可能有人会说努尔哈赤阵亡是不是袁崇焕吹出来的，但是实际上从袁崇焕的奏报上显示他根本就没提努尔哈赤中炮身亡这一嘴。以下是《三朝辽事实录》兵部转奏袁崇焕军报内容，大家可以看一下。
后来，努尔哈赤去世，袁崇焕听说“奴酋耻宁远之败，遂蓄愠患疽，死于八月初十日”这个传闻后，一度认为是努尔哈赤诈死，“夫奴屡诈死懈我，今或仍诈，亦不可知”。像徐光启为了吹红衣大炮的强劲实力，也只敢说红夷火炮一放，后金死了17000，只在敌军死亡数目上作文章，如果真的把努尔哈赤炸重伤了，把这写上去，岂不是广告效应更强？但是这就不敢乱吹了，敌军死亡数目还能糊弄一下，万一努尔哈赤还活蹦乱跳，岂不是很打脸，老徐可能想了想，还是不要乱写好。
（此段有所脑补，见谅）言之凿凿记载努尔哈赤中炮死亡的是朝鲜人韩瑗写的《春坡堂日月录》，据此书载努尔哈赤攻宁远时，他正在此地，上面对战斗过程还是大致可信的，而且还颇为详细。但是努尔哈赤如何受伤，韩瑗并未写明，只是在文末突兀的来了一句“奴儿赤先已重伤”，这就有点脑补之嫌了。而且其与袁崇焕同在宁远，如果努尔哈赤真的被炮击伤，能被他知道的消息，做为守城主将的袁崇焕难道就不知道吗？何以袁崇焕的奏报毫无显示，更让我怀疑有脑补的嫌疑。
