开国皇帝有没有昏君，与亡国皇帝中有没有明君，这两个问题相辅相成，可为对照。开国皇帝里有没有昏君？容我分而缕述之——中国人喜欢把国家比作江山。那么史上有没有皇帝被人痛责为昏君呢？有，他们都是亡国之君。熟读兵书，深谙兵法。
开国皇帝中有没有昏君？
开国皇帝有没有昏君，与亡国皇帝中有没有明君，这两个问题相辅相成，可为对照。问题的配图大概是“皇帝的新装”吗？此图太写实，骄傲的皇帝露出小丁丁，晃晃荡荡地在街上接受臣民的围观，囧到如此地步，实在有些“少儿不宜”！这位皇帝便是“昏君”的典型吧！然而历史上岂真有安徒生童话中那样糊涂透顶的皇帝？事实是，绝大多数皇帝，都是头脑正常，既不痴也不傻（偶有患神经病或狂躁症者），所谓的“昏君”，并不代表他们就是痴呆儿，或智力有缺。
（人们演绎“昏君”，总作痴呆儿状）说起“开国皇帝”，大家马上会想起“英明神武、天降圣人”这样一些词汇吧？瞧瞧他们，实在太牛了，从“无”中生出有来，盘起“国家”恁大一爿生意（刘邦不拿他做的事业与他二哥比，还向老父亲炫耀么？），那一定是几百年才出一个的伟人（我看新闻里，有记者采访四川一个长得极似马云的保安，在媒体的连连追击之下，保安谦虚地说：我啷个比得上马云嘛，人噶是几百年才出一个的哦！）。
开国皇帝里有没有昏君？容我分而缕述之——中国人喜欢把国家比作江山。江山除了“打”的，还有“篡”的，有祖上“积德”，到他那里“捡现成”的。我见前面有人提到秦始皇，秦始皇是中国历史上第一位皇帝，不假，可是请注意：秦始皇不是开国皇帝。秦国从两周之际立国，到始皇帝那里，已有几百年的历史。秦始皇不过将祖业发扬光大而已。
基本上，秦始皇只能归属于“捡现成”一类（此说是否苛刻了些？）。虽说是捡现成，但秦始皇毕竟“捡”得有声有色，把家族企业做大做强，为中国历史开创了新局面，他对得起“千古一帝”的称号。“一帝”之说是就其功业而言，而就他的一些具体的政治举措来说，秦始皇确有不少“昏”的方面。比如他在兼并六国后，没有面对新的统一形势，采取相对和缓的、以休养生息为主的新政策，没有一边削弱六国贵族势力，一边加强对关东六国人民的恩养抚恤。
新的大一统帝国继续了过去的暴苛统治，民心未附，其能久乎？结果在他死后未久天下即分崩离析。而推翻秦朝的，正是六国旧贵族（项羽是代表）和普通平民（刘邦是其代表）的联合。可不可以说，大秦是亡在秦始皇手里？如果说新的“大秦帝国”是一个全新的国家，秦始皇作为这个新国家的开创者，他确乎昏得可以，他的“昏”表现在统治手段的颟顸、僵硬、暴虐和不知变通。
但似乎不能因为他有“昏”的一面，就给他加上“昏君”的谥号。接着往下看——与秦始皇近似的一个例子，是西晋的武帝司马炎。司马氏篡夺曹魏之政，历经三代，早已打下立国的基础，到司马炎这里，遂正式接受禅位，建立晋国，司马炎成为西晋的开国皇帝。而司马炎开国，既是“篡”的，也是“捡现成”的。司马炎在建立西晋后，方灭吴国，统一天下，中国重归大一统之局。
这是与秦始皇相似的历史贡献，也是其本人的辉煌事功。司马炎又是开国皇帝，又有统一中国的功业，可称昏君吗？如果不能简单地说司马炎是昏君，但他确确实实做了许多“昏事”。这与其私德无关（如他骑着羊在后宫淫乱），而是指他作为王朝的开创者，如何“开国承家”，建立新的制度。可是在这方面，司马炎败笔很多，比如他重开封建制度，大封宗室为王，削弱了大一统王朝的统治力，为后来国家的分裂埋下了伏笔；他另一个昏聩的作为，就是选择了晋惠帝做帝国的继承人，而后者是史上“白痴皇帝”的最大嫌疑人。
可是凭着这两点，就能论定司马炎是昏君吗？自也不能。比如大封宗室的事，后来的明太祖朱元璋也干过，而且后果一样（明朝是靖难之役，叔父夺了侄皇帝的大位；西晋则直接导致八王之乱，天下分崩），难道能说朱元璋也是昏君吗？“明君”做昏事，太寻常啦！尽管历史上秦始皇、晋武帝和明太祖都在政治上有过严重的失误，可是并不能将他们与“昏君”划等号，也从来没人指责他们是昏君。
