宋代能否制造这样的大缸或者大瓮？根据上面的文献记载，司马光砸的是瓮，在今天，瓮一般指口部收敛的容器，而缸则是直口的。马先生说不能，那么我们回到一开始我放的那张图：这是在成都金沙遗址的一处水井遗迹中发现的，看后面的说明牌我们就知道，它是以两个扣在一起的陶容器组成的，刚好位于井口的位置。
宋朝的餐馆都能吃到什么？
说起餐馆，最兴盛的是在北宋。那时开封是帝都东京，也是当时世界上最为繁华的都市。就说夜市，孟元老在《东京梦华录》里记载，当时夜市最有名的是州桥夜市和马行街夜市。“出朱雀门，直至龙津桥。自州桥南去，当街水饭、熝肉、干脯、玉楼前獾儿、野狐肉、脯鸡、梅家鹿家鹅鸭鸡兔、肚肺、鳝鱼、包子、鸡皮、腰肾鸡碎，每个不过十五文。
曹家从食，至朱雀门，旋煎羊白肠、鲊脯、饡冻鱼头、姜豉、鲽子、抹脏、红丝、批切羊头、辣脚子、姜辣萝卜、夏月麻腐鸡皮、麻饮细粉、素签、沙糖冰雪冷元子、水晶皂儿、生淹水木瓜、药木瓜、鸡头穰、沙糖绿豆甘草、冰雪凉水、荔枝膏、广芥瓜儿、咸菜、杏片、梅子姜、莴苣笋、芥辣瓜旋儿、细料馉饳儿、香糖果子、间道糖荔枝、越梅、离刀紫苏膏、金丝党梅、香枨元，皆用梅红匣儿盛贮。
冬月盘兔、旋炙猪皮肉、野鸭肉、滴酥水晶烩、煎夹子、猪脏之类，直至龙津桥须脑子肉止，谓之杂嚼，直至三更。”后面一章更是专门记录各色饮食果子，百十种食品名称繁多，只可惜现代人已多不知所谓何物。要说热闹，马行街北边的夜市比州桥夜市更胜一筹，“车马阗拥，不可驻足，都人谓之裹头”，“市井经纪之家，往往只于市店旋买饮食，不置家蔬”， 跟如今一样，饭店遍地，方便得一般稍有进项的家庭都不用自己做饭。
讲点排场的，可以去高档酒楼，东京的酒楼可称得上是“彩楼相对，绣旆相招，掩翳天日”，大饭店有丰乐楼、宜城楼、班楼、刘楼、八仙楼、戴楼、长庆楼，“在京正店七十二户，此外不能遍数”，其余都叫“脚店”，专卖贵细下酒，迎接中贵饮食。而且“凡百所卖饮食之人，装鲜净盘合器皿，车檐动使，奇巧可爱，食味和羹，不敢草略。
北京的天坛、地坛、日坛、月坛分别是用来做什么的？
准确的来说，天坛、地坛、日坛、月坛以及先农坛，和在一起称为“北京五坛”。“北京五坛”按照故宫的方位来看，日坛在故宫以东、月坛在故宫以西、地坛在故宫以北、天坛在故宫以南偏东、先农坛在故宫以南偏西。这五坛，大多与我国古代的祭祀礼制有着紧密的联系。而根据史料记载，我国古代的祭祀最早可以追溯到夏商时期。天坛，位于北京市东城区的永定门内大街的东侧。
始建于明朝永乐年间，是我国目前现存最大的坛庙建筑群。天坛原是明朝与清朝两代帝王举行祭天与祈求五谷丰登的场所。地坛，位于北京市东城区的安定门外大街。始建于明朝嘉靖年间，原是明朝与清朝两代帝王举行祭祀地神--皇地祇的场所。日坛，位于北京市朝阳区朝阳门外的东南方向。始建于明朝嘉靖年间，原是明朝与清朝两代帝王举行祭祀太阳神的场所（古人将太阳称为大明之神）。
月坛，位于北京市西城区。始建于明朝嘉靖年间，原是明朝与清朝两代帝王举行祭祀月神的场所（古人将月亮称为夜明神）。先农坛，位于北京市西城区。我国自古以来都重视农业，传说古代有教百姓耕种的农神，称之为先农。在明朝永乐年间修建先农坛，用以祭祀农神，清朝也延续此礼制。需要补充的是，在新中国成立之后，“北京五坛”陆续经过了修缮。
宝主所展示的豆青釉小瓷坛是个单色釉瓷，是寻常百姓家的日常用器，器型全国皆有，窑口是出自地方小窑口。其落款为『卄四两子羊坛』。其时代风格明显，制作年代不会早于上世纪三十年代，这可以从它的落款得到佐证。我们都知道，中国的汉字不是一呈不变的。我们今天所用的汉字叫简化字。还在上世纪三十年代，蒋公曾力主在全国推行过简化字，无耐结果基微。
新中国成立之后的1956年，国务院也下令在全国推行简化字。而这个坛子落款中的『四』和『坛』是标准的简化字。由此观之，此坛的制作时间不会早于上世纪三十年代。还记得新千年左右，在古玩地摊上我们经常能看到有落款为『六两子羊坛』、『八两子羊坛』、『十二两子羊坛』、『十六两子羊坛、』『二十四两子羊坛』的小坛子，其釉色各一，有瓷的，也有陶的。
司马光砸缸是假的吗？马未都说宋代没有那么大的缸，是否可信？
先回答问题，答主认为史书中关于司马光砸缸的记载是可信的，宋代可以制造出能够淹死儿童的容器。关于容器，答主先在这里放一张图，后面还会提到它。争议起因马先生是在一期电视节目上谈司马光砸缸真伪的，答主刚好看过这段，先简单跟大家介绍下。 当时北大历史系赵冬梅教授在节目中谈杨家将故事的真伪，马未都先生觉得历史的真相不可获知，重要的是历史传递的道理。
接下来，他问赵冬梅教授司马光砸缸的真伪，赵教授指出这在《宋史》里是有记载的，应当可信。 但是马先生马上指出，宋代烧制不成那么大的缸，所以这事儿是编造的。 赵教授毕竟是历史学教授，没有相关的文物知识，一时语塞。 很多人看节目，觉得“马爷”说的很对，简直是啪啪打脸啊。显然，“马爷”为了支持自己历史没真相的观点在这里挖坑了，刚好赵教授就跳了进去。
史书记载司马光砸缸的故事，实际上来自于历史文献，《宋史》记载：群儿戏于庭，一儿登瓮，足跌没水中，众皆弃去，光持石击瓮破之，水迸，儿得活。除此之外，在北宋人邵伯温的《邵氏闻见录》中也记载了此事：司马温公幼与群儿戏，一儿坠大水瓮中，已没。群儿惊走，不能救。公取石破其瓮，儿得出。两个记载，内容大致相同，但是从成书年代看，《邵氏闻见录》要远早于《宋史》，作者邵伯温跟司马光是同一个时代的人，曾经共同生活在同一片蓝天下，他的记录还是相当可信的，后来《宋史》应当是采纳了邵伯温的记载，或者其他的一些资料。
宋代能否制造这样的大缸或者大瓮？根据上面的文献记载，司马光砸的是瓮，在今天，瓮一般指口部收敛的容器，而缸则是直口的。有些人在这里纠结很久，想来想去没有头绪。答主认为大可不必如此，我们今天对瓮跟缸的划分，未必是宋代的标准，需要确认的是当时能不能制造出那么大的容器来，甭管是缸还是瓮吧。马先生说不能，那么我们回到一开始我放的那张图：这是在成都金沙遗址的一处水井遗迹中发现的，看后面的说明牌我们就知道，它是以两个扣在一起的陶容器组成的，刚好位于井口的位置。
很可能是古人把用坏的陶器改成了井口。很显然，下面的陶器口部收敛，是今天的瓮，而上面倒扣的那件为直口，搁今天算是缸。好，再看后面的牌子，刚好按比例画了个打水的成年人。那么我们都发现了，这两个容器都是足以让儿童溺水的。对了，金沙遗址的时代相当于商代晚期到西周早期。这么早的人就能制造出这么大的容器，宋人反而不能了？制陶是需要技术，但绝不是什么了不得的高科技，不可能越往后越退步。
马先生说现在没有发现宋代有那么大的缸，其实只是因为这样的实用器一般不随葬，又太容易损坏，所以不容易流传下来。答主在西安发掘唐墓时，发现墓葬中用大型陶瓮来封堵墓道，此外在唐代沉船黑石号上也发现了大量的陶瓮，是作为出口瓷器的外包装的。（黑石号瓷器出水的状态）因此，无论从历史文献还是考古证据来看，说宋代人制造不出那种大型容器，并以此来否定司马光砸缸的真实性，都是站不住脚的。
