据深圳新闻网报道，滴滴自有品牌青橙单车于3月17日在深圳上市。深圳市交委当天发布声明称，青橙单车违规投放，联合市城管局、交通局对滴滴进行约谈，责令整改，并立即收回违规投放车辆。青橙单车稍有不慎，就可能导致单车共享出现新的失败案例。小蓝单车并不成功，正在加速被淘汰，在自行车共享领域也不是滴滴的自有品牌。滴滴认为，将小蓝单车更换为青橙单车是内部品牌的更新，这将有助于重塑滴滴的品牌形象，继续其在自行车共享领域的业务，并稳定自行车共享领域的用户。一旦青橙单车稳步承接小蓝单车的用户，将为滴滴未来扩大市场份额打下基础。
滴滴的共享单车品牌（青桔单车）在深圳投放新车被叫停，如何评价这个事件？
据深圳新闻网报道，滴滴自有品牌青桔单车3月17日在深圳投放，深圳市交委当天发布声明称青桔单车属违规投放，并联合市城管局、交通局约谈了滴滴出行，责令其整改，立即收回违规投放的车辆。从表面来看，深圳市交委为了缓解共享单车过度投放问题而不得已进行数量限制；而滴滴出行多次申请无果后，被堵死进入深圳市场的路，此事件本质上是公共政策的冲突，需要回到公共政策的维度来审视。
基于公共利益或公共事务管理需要，对共享单车数量进行适度限制是可以接受的，但公共政策必须遵循公平性和竞争性原则，这恐怕也是“禁投令”受到诟病的地方，也是事件的关键问题所在。近年来，共享单车数量呈现爆发式增长，尤其是一线城市主要区域共享单车基本饱和，热点区域存在车辆过度投放，规模超过环境设施承载能力，这也是深圳市交委强势执行“禁投令”的原因，
“阿罗不可能定理”认为，个人理性不等于集体理性，不能从个人的偏好次序中推导出社会的偏好顺序。换句话说，每一项公共政策实际上不存在每个人都认可的、统一的社会价值判断，也就是说，评判一项公共政策是否合理并不在于其是否引发冲突，而在于是否代表大多数人的价值观，即公共利益。公共利益一般用三个基本维度来评判，即公正性、公平性、公开性，
以共享单车为例，公平包括三层意思：一是起点公平，应该确保共享单车平台企业在准入门槛上是统一起点。目前共享单车的“禁投令”导致先期进入深圳市场的企业拥有“特权”，这不符合公共政策的效率目标，共享单车本质上还是应该通过效率来提升行业水准，二是机会公平，应该赋予每一家企业同等发展的机会。三是结果公平，应该以共享单车企业所带来的社会合意程度作为评判标准，
市场经济一般认为，竞争性是确保公平、公正的有效手段。共享单车的投放本质上是一个市场化程度较高的市场行为，因此，在市场化程度较高的领域出台公共政策，一般遵循竞争性原则，公共政策不应该限制市场竞争。当前，包括深圳市在内的共享单车“禁投令”，只是对数量进行简单限制，缺乏竞争性，自然而然就将新进者拒之门外，从而形成之前进入市场的共享单车拥有垄断地位，最终未必是技术、设备、经营能力的竞争，更多是一种“资格”，
显而易见，缺乏竞争性的公共政策并不能得到合意的结果，即优胜劣汰。例如，在刚刚结束的成都市城管委对共享单车2月份运营情况的考核中，滴滴青桔单车排名第一，说明其精细化运营方式取得良好效果，相反，共享单车的“禁投令”甚至是对以前收取押金等低效率、社会不合意的共享单车平台的一种“保护”，这是不利于整个行业水平提升的。
共享单车“禁投令”初衷在于通过限制单车的过度投放提升行业效率并维护公共利益，但由于缺乏公平性与竞争性，可能带来相反的结果，即行政管制导致共享单车竞争过程的扭曲和竞争结果的破坏，监管共享单车行业，不能简单地进行数量限制，应该公平公正地构建综合考评体系，鼓励提供优质服务的企业进入，并倒逼存量市场提升效率，只有这样才能带来真正社会合意的结果。
滴滴在北京投放青桔单车被判违规，须1天内全部回收，你怎么看？
谢谢你的提问。在我看来，掉青橙要看几个层次。滴滴一定是自行车共享。滴滴。com和自行车共享都属于共享经济和共享生态，它们是互补的。单车共享瞄准的是最后一公里，这是滴滴的短板，急需补上。滴滴曾投资ofo，这不仅是为了发展自行车共享，也是为了防止ofo变得成熟并进入自己的叫车业务。看到小蓝单车资金链断裂，滴滴也买了，获取共享单车资源是其发展共享单车的根本。
